Wikileaks es el tema del momento. Su impacto en el periodismo, su impacto en la política, y su rol como fenómeno en la web son todos dignos para ser analizados. Pero lo que me llama aún más la atención es el apoyo incondicional al proyecto de Julian Assange por parte de la comunidad digital.

La transparencia y la apertura siempre han sido causas populares para nosotros los internautas. Casi por definición, nuestro apoyo es para el “underdog”, para lo disruptivo, para el más debil que parece necesitar algo de apoyo. Open Source versus Software Propietario. Obama versus McCain. El Medio Ambiente versus Barrancones. Y Wikileaks versus la Información Privilegiada.

Si bien encuentro una virtud de internet el hecho que podamos apoyar al que lo necesita (democratizando la toma de decisiones en el proceso) creo que en algunos casos falta una mirada más critica antes de apoyar a lo más obvio. Wikileaks, en mi opinión, es uno de esos casos. Claro, a primera vista la transparencia y el acceso libre es mejor que los secretos y las cajas fuertes.

Pero yo opino que Wikileaks es un error, y esto es porque:

El mundo no funcionaría sin información confidencial.

Uno puede hablar de secretos (una palabra con una connotación muy negativa) pero lo que desclasificó Wikileaks es información confidencial, y el mundo no funciona sin eso. Es imposible que dos países vecinos tengan la misma información. Es imposible que entre dos empresas competidores no existe información exclusiva (el próximo “leak” de Wikileaks es sería sobre un banco grande en EEUU). Todo el mundo -las relaciones diplomáticas, empresariales y sociales- está hecho a base de la asimetría de información. Para no ir más lejos: ¿como quedarías tú si alguien haría público todos tus emails personales y laborales, twitter DMs y mensajes Facebook? Todos tenemos información diferente, y eso está bien. El hecho de tener información “confidencial” no nos convierte en malas personas.

Por supuesto: uno puede no estar de acuerdo con la política exterior de EEUU, o con lo que dijo tal embajador sobre tal figura política. Eso es una cosa. Defender la postura que toda la información diplomática de un país debe ser pública, es otra.

Los documentos no eran secretos.

Los cientos de miles de cables que está publicando Wikileaks ya estaban disponibles para todos los que necesitaban tener acceso a ellos, en una intranet del ejercito de EEUU. Bradley Manning, el soldado que los filtró, tenía acceso a ellos. El hecho que el gobierno de EEUU puso estos cables a disposición de todos sus soldados (y los de varios países amigos) es en si una muestra de transparencia. Claro que por culpa de Wikileaks, este tipo de transparencia (y muchas iniciativas más en esta dirección) dejará de existir. Uno podría discutir que Wikileaks tiene el efecto contrario a lo que busca Julian Assange.

¿Quien es Julian Assange?

También creo que es importante entender quién es Julian Assange y cuales son sus motivos. Supuestamente gran parte de sus colaboradores lo habrían abandonado en el último tiempo por tratarse de un personaje extremadamente autoritario y egoísta. No puedo opinar sobre eso (ya que no conozco al señor Assange) pero sí creo que es importante hacernos la pregunta. ¿Qué pasa si Julian Assange está actuando por motivos personales? ¿Está bien que se concentre tanto poder en una sola persona y que esa persona define qué merece ser desclasificado y qué no, poniendo en riesgo nuestra seguridad y la estabilidad de las economías de los cuales dependemos?

Claro, pueden haber gobiernos que actúan por intereses propios también, pero la gran mayoría de los gobiernos son producto de un proceso democrático. Los líderes cuentan con el control de sus coaliciones, de una oposición y de todos nosotros. Nadie eligió a Julian Assange, nadie lo está controlando, pero de alguna forma nos está representando a todos, sobre todo si uno ve el apoyo que está teniendo en la web.

Creo mucho en la libertad de expresión y en el cyber-activismo. Pero también creo que todos los que tenemos los medios para difundir nuestra opinión y respaldar públicamente a organizaciones, personajes, gobiernos o ideas, tenemos la obligación de ver más allá y no ponernos al lado del “underdog” por definición, solo porque sus ideas calzan a primera vista con algo que suena positivo.

El poder que nos entregan los medios sociales, viene con esa responsabilidad. Solo si le damos el peso a esa responsabilidad, los medios sociales nos ayudarán a cambiar el mundo para mejor.

Esta entrada fue inspirada en un excelente post de Eduardo Arriagada, y su posterior invitación a opinar.

Dentro de muchas conversaciones sobre periodismo y medios estoy echando de menos un tema que me parece clave: la clasificación de contenido, y especialmente la clasificación de las noticias. Hay cosas que solo son relevantes ahora mismo (Michael Jackson acaba de fallecer), hay cosas que siguen siendo interesantes en un par de días más (Michael Jackson falleció debido a un ataque cardiaco), y existen esas cosas que son interesantes siempre (Michael Jackson dejó un legado de música imperdible).

La existencia de las revistas, los diarios impresos y los medios electrónicos se superpone a esta clasificación. Es la expiración de la noticia la que finalmente determinará cuál es el soporte más adecuado, en un trade-off entre ubicuidad y comodidad.

En este trade-off hay que tomar en cuenta que lo que nuestra generación puede considerar incómodo (leer en pantallas, o más aun, en pantallas de 3 pulgadas), para la próxima generación puede ser lo más natural del mundo. Las versiones flash de medios físicos, a mi juicio, son un claro ejemplo de una tecnología que existe solo por el hecho que nos encontramos en una etapa de transición, intentando de mezclar lo mejor de dos mundos para un público acostumbrado a lo antiguo pero tentado por lo nuevo.

Tal como el periódico reemplazó al mensajero con su caballo por razones de velocidad y eficiencia, la web está reemplazando al periódico en su función de entregar la ‘ultima noticia’, básicamente por las mismas razones. El problema que queda por solucionar se debe al simple hecho que esta nueva tecnología -no como su antecesora- es ultra accesible, mientras el actual modelo de negocios de los medios masivos se basa en su propia escasez.

El ‘acuerdo’ que existe entre los medios masivos, la audiencia y los avisadores, donde cada uno tiene su rol especifico y cada uno sale ganando, se derrumba cuando la audiencia -y luego los avisadores- pierde su interés en un medio que deja de satisfacer una necesidad.

Por lo mismo, no tengo dudas que los periódicos, en su actual función de entregar noticias, tienen sus días contados. Tampoco tengo dudas que siempre habrá una demanda por lo impreso, lo físico. Otra cosa que está mas que clara es el hecho que ahora todos somos periodistas, algo que no quita el hecho que necesitamos editores (en realidad, más que nunca) validando y filtrando el creciente stream de hechos, opiniones e ideas. Si esos editores son humanos, habrá gente dispuesta a pagar algo por el valor que ellos agregan a la experiencia de informarse. Si son maquinas, probablemente no.

El éxito del sitio web de Las Ultimas Noticias es para muchos un verdadero misterio. Este sitio, que según ‘expertos’ va en contra de todo lo que debería ser un buen sitio web, se ha convertido en un caso a analizar y -para algunos- en un ejemplo a nivel mundial. Inspirado en un excelente post de El Francotirador, quiero explorar el por qué de este aparente éxito.

La presentación que hizo Agustin J. Edwards en el congreso de la INMA en Miami es titulada ‘Aprovechando Internet en favor del modelo de periodico tradicional’, refiriendose al hecho que, en el caso del sitio de LUN, se optó por simplemente llevar el diario impreso a la web. Tal cuál, del papel a la pantalla. El resultado es un sitio con un costo muy bajo, y una audiencia alta. Sin embargo, a mi juicio, publicar el papel en la web es como transmitir un programa de radio por televisión.

Me parece muy peligroso tomar este caso como un ejemplo de como se debe llevar un periodico a la web. Claro, es imposible negar que las estadisticas están muy bien. Pero el éxito de LUN se debe, a mi juicio, a una sola cosa: estamos en una etapa de transición. Los lectores de LUN en internet son personas que no nacieron leyendo noticias en una pantalla. LUN se está aprovechando de todo ese grupo que está acostumbrado al papel, pero que no resiste la comodidad de una conección web en la oficina. A un nativo, una persona que nació con la web, le parece ridiculo ‘hojear’ un diario virtual en una pantalla. (Más sobre esta etapa de transición en un post anterior: La prensa escrita, entre papel y pantalla)

LUN, para mi, no es un caso de éxito. Es solamente un buen ejemplo de cómo los diarios tratan de exprimir al máximo sus viejos modelos de negocio. Estar contento con los resultados de LUN.com hoy es peligroso, ya que impide aceptar que la manera de informarse ha cambiado, y el hecho que viene una generación con hábitos diferentes. En algún momento, la etapa de transición se va a acabar. La estrategia de LUN es una estrategia con una fecha de expiración.

El producto de LUN es atractivo. Pero lo atractivo aquí no es el formato, es el contenido (como también menciona Sebastian Beeche). Yo estoy convencido que un sitio web ‘normal’ con ese contenido, tendría visitas similares, al menos.

Sin quitar merito al equipo de LUN y lo valiente que es tomar la decisión de tratar la web de esta forma, para mi el título de la presentación de Agustin J. Edwards debería haber sido ‘Como estrujar al máximo el modelo de periodico tradicional, antes del cambio generacional’.

Actualización (gracias Gabriel por la acotación): Lo que si es muy notable, y que se me olvidó destacar, es el hecho que LUN ocupa las estadicticas web de la noche para dar forma a la versión impresa del día siguiente. Eso es un excelente ejemplo de dejar que la audiencia influye en el medio, pero esa práctica no tiene relación con el formato del sitio web de LUN como tal.

La semana pasada di una charla en la conferencia anual de la Internacional Newspaper Marketing Association (INMA), esta vez en Buenos Aires, para las gerencias de periodicos de la región Latinoamericana. Otros expositores eran José Antonio Soler, fundador y director general de 20 Minutos España, Earl Wilkinson, de la INMA, Marcelo Franco, de Clarin.com y Max Sichel, gerente general de Copesa.

Si quedó claro una cosa, es que los diarios están en una etapa muy interesante, con grandes desafíos y cambios profundos. Si bien en Chile la lectoría de los diarios impresos está aún aumentando, se puede observar una tendencia mundial hacia la web, con consecuencias profundas para los modelos de negocios de los diarios, que están viendo como su producto está tomando nuevas formas y tratando de adelantarse a este nuevo escenario.

Personalmente creo que hay lugar para los diarios impresos, pero formarán parte de un mix muy diferente al de las últimas décadas. Si tomamos un cuenta los factores rapidez (¿quiero conocer las últimas noticias de forma instantea o no?) y profundidad (¿que tanto quiero saber sobre la noticia?), creo que el paisaje de medios noticieros escritos se verá mas o menos así:

En la esquina de ‘instantaneo’ y ’superficial’ están los feeds de Twitter y servicios similares. Clave en este grupo es su transmisión a celulares.

El grupo de los titulares RSS está muy relacionado con el primer grupo, pero por ser leído mayormente en un lector RSS, considero que son un poco menos instantáneos. También porque no tienen el límite de los 140 caracteres de un SMS, pueden ser menos superficiales.
La web, incluyendo los periodicos online y los blogs (pertenecientes a periodicos o no) se lleva el pedazo más grande la torta, y cubre desde instantáneo (pero menos instantaneo que los ‘Twitters’) hasta bastante diferido, y desde muy profundo hasta bastante superficial. La web -y esto no es una sorpresa- será la fuente principal de noticias.

Finalmente, hay que dividir los periodicos impresos en dos grupos: periodicos gratis, tipo ‘commuter’ (Metro, 20Minutos), para leer en el camino al trabajo o de vuelta a la casa, y periodicos tradicionales, o de pago. Aquí, la diferenciación pasa por un tema de profundización, básicamente. Además uno podría decir que los diarios ‘commuter’ son un poco menos diferidos (por la existencia de versiones matutinas y vespertinas). El espacio naranjo es más grande que el espacio azul, simplemente porque pienso que hay más mercado para la primera categoría de prensa escrita, que para la segunda. El éxito de 20minutos en España es prueba de eso: su número de ejemplares ya alcanza el de todos los diarios de pago combinados.

Está demás decir que muchos lectores no se limitirán a una sola forma de noticias: el ‘news junkie’ se va a mover desde la esquina superior izquierda hacia la esquina inferior derecha, en ese orden, pasando por todos las formas planteadas, salvo a lo mejor el periodico gratis. El desafía está en definir donde está cada medio, y que rol cumple en ‘la dieta noticiosa’ del lector. Más sobre esa dieta en un próximo artículo.
Están de acuerdo con esta figura? Falta algo? Observaciones bienvenidos.

Junto con el diario El Mercurio de hoy viene un inserto publicitario de Entel PCS una Edición Especial dedicada a la bancha ancha móvil (3.5G) en Chile (también en internet). Para lo interesados: vale la pena darle un vistaso. Me pareció divertido el titular ‘El gerente general de Entel PCS estima que la nueva red no tiene límites’. Por alguna razón me recuerde de las palabras del técnico que venía a instalar uno de los primeros Macs con - si bien me recuerdo - 10 MB de disco duro: ‘No lo van a llenar nunca’.

Digg ahora también permite votar por videos, tal como ya se podía con artículos escritos.

Los artículos del diario The New York Times vienen ahora con links para agregar el contenido a los principales sitios para compartir noticias de forma del tipo ’social news’. Sitios como Digg y Newsvine usan los votos de los lectores para seleccionar artículos de forma democrática y así poder ofrecer una selección más relevante. Si bien siempre ha sido posible agregar una página de cualquier diario a estos servicios de forma manual, al ofrecer estos links The New York Times se suma abiertamente al movimiento social que representa la Web 2.0. Una decisión histórica en cuanto a la distribución de noticias. | via TechCrunch

Es interesante ver como un hecho importante como la muerte de Pinochet se refleja en la blogosfera. Según Blogpulse, casi el 0.5% de todos los artículos en blogs hablan de Pinochet. En el peak, hubo casi tantas menciones de Pinochet como de Bush. En Technorati, el buscador de blogs, la busqueda Pinochet superó a la tradicional número uno Britney Spears.

Pinochet en Technorati:

Muy bueno este nuevo feature de Google: Google News Archive Search te permite buscar noticias del pasado. Te puede mostrar las noticias en orden de importancia o en orden cronológico. Jugando con el servicio encontré una noticia del año 1914, cuyo artículo original proviene de los archivos del Washington Post y para ver el texto completo hay que pagar. Interesante modelo de negocios por parte de Google, que supongo tendrá un arreglo con el WP.

Ya lo hemos conversado en este blog: ahora que estamos todos más conectados que nunca, ya no se puede mentir. Desde el sábado pasado lo sabe también Adnan Hajj, un fotógrafo independiente que trabaja (bueno, trabajaba) para la agencia de prensa Reuters. Ese día, el blog Little Green Footballs escibió que Hajj habría manipulado una fotografía de un ataque en Beirut. Varios bloggers más empezaron a analizar la fotografía, hasta llegar a conclusión que efectivamente la foto estaba ‘photoshopeado’. Un muy buen ejemplo de cómo, gracias a la democratización de los medios, el público aporta (fiscaliza) a la prensa traditional. La agencia Reuters comunicó haber terminado la relación con el fotógrafo. | via Clarin | más info aca, aca, y en muchos otros blogs