Wikileaks es el tema del momento. Su impacto en el periodismo, su impacto en la política, y su rol como fenómeno en la web son todos dignos para ser analizados. Pero lo que me llama aún más la atención es el apoyo incondicional al proyecto de Julian Assange por parte de la comunidad digital.

La transparencia y la apertura siempre han sido causas populares para nosotros los internautas. Casi por definición, nuestro apoyo es para el “underdog”, para lo disruptivo, para el más debil que parece necesitar algo de apoyo. Open Source versus Software Propietario. Obama versus McCain. El Medio Ambiente versus Barrancones. Y Wikileaks versus la Información Privilegiada.

Si bien encuentro una virtud de internet el hecho que podamos apoyar al que lo necesita (democratizando la toma de decisiones en el proceso) creo que en algunos casos falta una mirada más critica antes de apoyar a lo más obvio. Wikileaks, en mi opinión, es uno de esos casos. Claro, a primera vista la transparencia y el acceso libre es mejor que los secretos y las cajas fuertes.

Pero yo opino que Wikileaks es un error, y esto es porque:

El mundo no funcionaría sin información confidencial.

Uno puede hablar de secretos (una palabra con una connotación muy negativa) pero lo que desclasificó Wikileaks es información confidencial, y el mundo no funciona sin eso. Es imposible que dos países vecinos tengan la misma información. Es imposible que entre dos empresas competidores no existe información exclusiva (el próximo “leak” de Wikileaks es sería sobre un banco grande en EEUU). Todo el mundo -las relaciones diplomáticas, empresariales y sociales- está hecho a base de la asimetría de información. Para no ir más lejos: ¿como quedarías tú si alguien haría público todos tus emails personales y laborales, twitter DMs y mensajes Facebook? Todos tenemos información diferente, y eso está bien. El hecho de tener información “confidencial” no nos convierte en malas personas.

Por supuesto: uno puede no estar de acuerdo con la política exterior de EEUU, o con lo que dijo tal embajador sobre tal figura política. Eso es una cosa. Defender la postura que toda la información diplomática de un país debe ser pública, es otra.

Los documentos no eran secretos.

Los cientos de miles de cables que está publicando Wikileaks ya estaban disponibles para todos los que necesitaban tener acceso a ellos, en una intranet del ejercito de EEUU. Bradley Manning, el soldado que los filtró, tenía acceso a ellos. El hecho que el gobierno de EEUU puso estos cables a disposición de todos sus soldados (y los de varios países amigos) es en si una muestra de transparencia. Claro que por culpa de Wikileaks, este tipo de transparencia (y muchas iniciativas más en esta dirección) dejará de existir. Uno podría discutir que Wikileaks tiene el efecto contrario a lo que busca Julian Assange.

¿Quien es Julian Assange?

También creo que es importante entender quién es Julian Assange y cuales son sus motivos. Supuestamente gran parte de sus colaboradores lo habrían abandonado en el último tiempo por tratarse de un personaje extremadamente autoritario y egoísta. No puedo opinar sobre eso (ya que no conozco al señor Assange) pero sí creo que es importante hacernos la pregunta. ¿Qué pasa si Julian Assange está actuando por motivos personales? ¿Está bien que se concentre tanto poder en una sola persona y que esa persona define qué merece ser desclasificado y qué no, poniendo en riesgo nuestra seguridad y la estabilidad de las economías de los cuales dependemos?

Claro, pueden haber gobiernos que actúan por intereses propios también, pero la gran mayoría de los gobiernos son producto de un proceso democrático. Los líderes cuentan con el control de sus coaliciones, de una oposición y de todos nosotros. Nadie eligió a Julian Assange, nadie lo está controlando, pero de alguna forma nos está representando a todos, sobre todo si uno ve el apoyo que está teniendo en la web.

Creo mucho en la libertad de expresión y en el cyber-activismo. Pero también creo que todos los que tenemos los medios para difundir nuestra opinión y respaldar públicamente a organizaciones, personajes, gobiernos o ideas, tenemos la obligación de ver más allá y no ponernos al lado del “underdog” por definición, solo porque sus ideas calzan a primera vista con algo que suena positivo.

El poder que nos entregan los medios sociales, viene con esa responsabilidad. Solo si le damos el peso a esa responsabilidad, los medios sociales nos ayudarán a cambiar el mundo para mejor.

Hoy, en medio de una abundancia de información, una escazes de tiempo, y herramientas que nos conectan a todos, estoy viendo dos fenómenos que sirven para entender a la nueva audiencia con la cuál nos enfrentamos en la comunicación masiva.

1. La audiencia sabe menos de lo que piensas.
2. La audiencia es más inteligente de lo que piensas.

Dejame explicar estas dos ‘leyes’ (que, a primera vista, pueden parecer contradictorias) a partir de dos ejemplos.

La audiencia sabe menos de lo que piensas.
La cantidad de información a la cuál tenemos acceso es cada vez más grande. Si antes todos accedían mas o menos a las mismas fuentes, hoy la entrega de información es mucho más fragmentada. Claramente, la audiencia tiene mucho más conocimiento que antes, pero asumir que todos sabemos o conocemos todo, es un error. Esto tiene que ver con el siguiente fenómeno.

Muchos deben conocer este juego: Juan piensa en una canción conocida y golpee sobre una mesa el ritmo de esa canción, para que Pedro adivina de que canción se trata. Los que han jugado este juego saben que es muy frustrante: Juan, con la canción en su cabeza, no puede entender cómo Pedro no adivina cuál es la canción, si es tán fácil! Esto se da porqué Juan complementa la información que le entrega a Pedro (el ritmo) con la información que tiene en la cabeza (la melodía).

Es muy difícil ponerse en el lugar de la persona que tiene menos información que uno. Muchas veces no sabemos exactamente que parte de la información nuestra audiencia conoce y que no. Además es muy difícil olvidarnos de lo que sabemos para ponernos en los zapatos de los que tienen solamente la información parcial.

A los que trabajamos en comunicación masiva, esto nos pasa todos los días. Tenemos una melodía en la cabeza, y confiamos que nuestra audiencia adivina la canción con sólo escuchar el ritmo. Ahora, con la inmensa cantidad de información ahí afuera, y la fragmentación de esta información, este efecto se da aún más. La especialización que se ve en tantas partes (especialización laboral, científica, etcétera) también se da en cuanto a los hábitos de informarse. Ahora que tenemos la opción, cada uno arma su propia dieta informativa, eligiendo así lo que queremos saber.

La audiencia es más inteligente de lo que piensas.
Consiente o no, la audiencia, de forma conectada, es más inteligente de lo que piensas. Imagínate el siguiente experimento.

A un grupo de 100 personas se les muestra un jarro con pequeñas pelotitas. Cada persona, independientemente, adivina cuantas pelolitas contiene el jarro. Resulta que el promedio de las adivinanzas casi siempre está entre los mejores resultados. Podemos repetir este test 50 veces con diferentes jarros, pero la respuesta agregada del grupo siempre es una excelente respuesta. A mi me parece fascinante esto. Para los que piensan que es lógico: si a las mismas personas les pido correr un kilómetro, el tiempo promedio siempre va a ser mediocre.

La audiencia ahora es conectada, y conectada, es más inteligente.

La comunicación masiva se mueve entre estas dos fuerzas: individualmente, la audiencia sabe menos de lo que muchas veces asumimos, pero en forma agregada, es más inteligente que nunca (algo que aprovechan muy bien los Alternate Reality Games).

Esta dinámica, estas dos leyes, serán cada vez más importantes para los que trabajamos en comunicación masiva. No hay que subestimar a la audiencia como un todo, pero tampoco le podemos pedir a cada individuo que este informado ahora que tiene la opción de informarse de mil formas diferentes.

Esta entrada fue inspirada en un excelente post de Eduardo Arriagada, y su posterior invitación a opinar.

Dentro de muchas conversaciones sobre periodismo y medios estoy echando de menos un tema que me parece clave: la clasificación de contenido, y especialmente la clasificación de las noticias. Hay cosas que solo son relevantes ahora mismo (Michael Jackson acaba de fallecer), hay cosas que siguen siendo interesantes en un par de días más (Michael Jackson falleció debido a un ataque cardiaco), y existen esas cosas que son interesantes siempre (Michael Jackson dejó un legado de música imperdible).

La existencia de las revistas, los diarios impresos y los medios electrónicos se superpone a esta clasificación. Es la expiración de la noticia la que finalmente determinará cuál es el soporte más adecuado, en un trade-off entre ubicuidad y comodidad.

En este trade-off hay que tomar en cuenta que lo que nuestra generación puede considerar incómodo (leer en pantallas, o más aun, en pantallas de 3 pulgadas), para la próxima generación puede ser lo más natural del mundo. Las versiones flash de medios físicos, a mi juicio, son un claro ejemplo de una tecnología que existe solo por el hecho que nos encontramos en una etapa de transición, intentando de mezclar lo mejor de dos mundos para un público acostumbrado a lo antiguo pero tentado por lo nuevo.

Tal como el periódico reemplazó al mensajero con su caballo por razones de velocidad y eficiencia, la web está reemplazando al periódico en su función de entregar la ‘ultima noticia’, básicamente por las mismas razones. El problema que queda por solucionar se debe al simple hecho que esta nueva tecnología -no como su antecesora- es ultra accesible, mientras el actual modelo de negocios de los medios masivos se basa en su propia escasez.

El ‘acuerdo’ que existe entre los medios masivos, la audiencia y los avisadores, donde cada uno tiene su rol especifico y cada uno sale ganando, se derrumba cuando la audiencia -y luego los avisadores- pierde su interés en un medio que deja de satisfacer una necesidad.

Por lo mismo, no tengo dudas que los periódicos, en su actual función de entregar noticias, tienen sus días contados. Tampoco tengo dudas que siempre habrá una demanda por lo impreso, lo físico. Otra cosa que está mas que clara es el hecho que ahora todos somos periodistas, algo que no quita el hecho que necesitamos editores (en realidad, más que nunca) validando y filtrando el creciente stream de hechos, opiniones e ideas. Si esos editores son humanos, habrá gente dispuesta a pagar algo por el valor que ellos agregan a la experiencia de informarse. Si son maquinas, probablemente no.

Steve Jobs anunció dos nuevos productos durante el evento Macworld de de ayer. El iPhone, desde hace más que dos años sujeto a rumores, y el AppleTV, un producto que Steve ya había anunciado en su keynote anterior, pero bajo el nombre iTV. Más que entregar la noticia (esto no es un blog de noticias y probablemente ya habías leído de estos productos en miles de otros sitios) quiero analizar qué será el impacto de estos dos productos en el marketing.

En realidad, no es tanto que pienso estos dos productos específicos van a cambiar mucho el mundo, pero sí son productos pioneros con tecnologías ya anticipadas hace un tiempo, que marcan el inicio de una nueva era (internet realmente móvil y televisión IP masiva).

Empezamos con el iPhone. No corres a la tienda toda vía: este producto va a estar a la venta recién en junio 2007 en EEUU (se está esperando la aprobación de la FCC). Se trata en realidad de un equipo que reune todo lo que quieres de un equipo móvil. La independencia de Apple (y el hecho que Apple controla tanto el hardware como el software) les permitió crear un equipo muy completo. Es un iPod (de 4GB o de 8GB), un navegador de internet (con Safari) y un teléfono móvil (GSM, EDGE, WiFi y Bluetooth. Sin 3G). El equipo no tiene botónes, sino una pantalla sensible al tacto (con una nueva tecnología llama MultiTouch). El sistema operativo es OSX. Lo único que falta es una antena GPS, cosa que sí tiene por ejemplo el N95 de Nokia. Para entender bien como funciona y lo diferente que es en comparación a los smartphones existentes, te recomiendo el sitio de Apple. Hay dos tendencias importantes:

Primero: el iPhone para mi marca el inicio de una serie de equipos que realmente entregan Internet móvil. Esto es otra cosa que ver los sitios WAP en una pantalla chica, aquí la pantalla es grande y navegas la internet ‘normal’, con un navegador ‘normal’. Sé que ya hay equipos que pueden hacer eso, pero nunca lo he visto tán bien hecho que en el iPhone. Además, este equipo te permite conectar a través de WiFi, para no gastar dinero en un plan de datos.

Esto da para mucho. Por ejemplo, Apple trabajó con Google para entregar Google Maps en el iPhone. Como ya saben, Google Maps es una plataforma muy potente dentro de los esfuerzos de publicidad de Google. Puedes buscar empresas, tiendas, y pronto me imagino que también ofertas. A través de la API de Google Maps, van a aparecer aplicaciones hechas por terceros, aprovechando la estructura de Google Maps y el hecho que ahora la gente lo anda trayendo en el bolsillo.

Es muy fácil pensar en un sistema de críticas y recomendaciones para ayudar a los consumidores a eligir. Con internet realmente móvil, a lo mejor prefiero elegir mi camera digital con ayuda de la internet, más que un vendedor con conocimiento limitado y con presión para vender lo que más le conviene.

Segundo: el iPhone es una pantalla más para entregar contenido. A través de la tienda iTunes puedes comprar capítulos de cientos de series de televisión y peliculas, y pasarlos directos a tu iPhone. Junto con la televisión IP, son estas las cosas que están cambiando los hábitos de los televidentes (y obviamente los de los marketeros). Además, este tipo de reproductores móviles pueden ser una buena plataforma para contenido publicitario (Advertising On Demand), siempre que se ofrece algo que merece ser visto.

Ahora AppleTV. AppleTV no es TiVo, no es un DVR (digital Video Recorder). Es un dispositivo que se syncroniza con el contenido de tu librería iTunes a través de WiFi. Tiene un disco duro de 40GB para almacenar contenido (video, música, fotos) y se conecta al televisor. Si antes no comprabas los capítulos de Lost en iTunes porque verlo en la pantalla del computador o en el iPod no era muy cómodo, ahora ya no tienes excusa (salvo si vives, como yo, en latinoamerica donde la tienda iTunes no está disponible). En realidad, AppleTV extiende la experiencia iTunes (y su contenido por internet) al living.

Claro está que con esta tecnología, Apple refuerza su posición como distribuidor de contenido, cosa reflejada en el anunciado cambio de nombre de Apple Computers Inc hacia Apple Inc. Veamos que pasa:

Al estar viendo contenido digital en tu televisor, no estás viendo televisión ‘normal’. El hecho que ambas ‘medios’ ocupan el mismo hardware (la tele) convierta a AppleTV es una amenaza directa para la televisión abierta y por cable.

Apple TV es un paso importante hacia la televisión no-linear, donde el público define cuándo y de qué manera consumir el contenido, con todas las consecuencias que eso tiene para el marketing. AppleTV es un eslabon en la itunisación de la televisión que he mencionado antes.

Equipos como AppleTV aportan a la democratización de la televisión. Generar contenido ya era fácil (hacer un videocast no cuesta nada) y la distribución está siendo cada vez menos tema (un poco de ancho de banda y listo). Lo único que faltaba era poder recibir bien el material. Verlo en un iPod o en un computador nunca ha sido muy cómodo, pero con AppleTV, un videocast empieza a competir con contenido tradicional, peleandose el mismo espacio en la casa: el televisor. Este va a ser un canal interesante tanto para personas como empresas. A los canales abiertos y los canales de cable ahora se suma el contenido audiovisual en internet.

Finalmente, evadir la publicidad comprando contenido en iTunes es un poco más atractivo que antes, ya que puedo verlo con la misma comodidad que el cable.

Nuevamente, más que pretender que estos dos productos específicos van a cambiar el mundo, creo que son dos aparatos que representan una nueva ola de tecnología que merece nuestra atención.

Felicitaciones: la revista Time te eligió Persona del Año. Según la revista, lo más importante de este año fue el hecho que nosostros (tu y yo) empezamos a formar parte del escenario de medios. Es cierto, la grán ‘revolución’ del último año fueron los medios sociales, y la creciente participación del espectador/lector en los medios. Ahora, todos podemos tener nuestro medio, y eso se nota.

Si bien me parece positivo que una revista tradicional como Time empieza a darle mérito al fenómeno de la democratización, no puedo dejar de simpatizar con la mirada de mi idolo Jon Stewart.

Ya lo hemos conversado en este blog: ahora que estamos todos más conectados que nunca, ya no se puede mentir. Desde el sábado pasado lo sabe también Adnan Hajj, un fotógrafo independiente que trabaja (bueno, trabajaba) para la agencia de prensa Reuters. Ese día, el blog Little Green Footballs escibió que Hajj habría manipulado una fotografía de un ataque en Beirut. Varios bloggers más empezaron a analizar la fotografía, hasta llegar a conclusión que efectivamente la foto estaba ‘photoshopeado’. Un muy buen ejemplo de cómo, gracias a la democratización de los medios, el público aporta (fiscaliza) a la prensa traditional. La agencia Reuters comunicó haber terminado la relación con el fotógrafo. | via Clarin | más info aca, aca, y en muchos otros blogs

El nuevo servicio (que ya había anunciado en este blog) entró en beta hace un par de días y según algunos es el Digg-killer, pero eso había que ver. No es igual a Digg (Titulares linkean a páginas con comentarios dentro del sitio en vez de diractamente hacia sus fuentes, usuarios no tienen tanto control sobre cuales noticias suben en el ranking, y Netscape comenta ciertos articulos a través de un equipo de anchors) pero a primera vista son más que hermanos.

Netscape (historia en Wikipedia) fue inicialmente el nombre de uno de los primeros navegadores web, adquirido por AOL in 1998 y borrado del mapa por el exito de Microsoft Explorer intento de dominar el mundo por parte de Bill Gates. Líder de este proyecto es Jason Calacanis, ex-CEO de Weblogs Inc, compañia comprada por AOL hace aproximadamente un año.

Con el lanzamiento de Google Trends, ya tenemos tres herramientas confiables que nos permiten analizar tendencias en internet. Aquí una pequeña comparación entre Technorati, BlogPulse (dos herramientas que analizan blogs) y Google Trends (que analiza busquedas en la web). Para comparar los resultados usé la busqueda bachelet, por la nueva presidenta de Chile Michelle Bachelet, ya que teóricamente debería mostrar resultados bien marcados (elecciónes, cambio de mando, etc.) en el último tiempo.

Las tres herramientas nos permiten identificar claramente los momentos importantes en la historia reciente de Michelle Bachelet, a partir de la cantidad veces que fue mencionada en la blogósfera. Entonces: las tres sirven, pero veamos cuales son las características de cada uno:

Technorati: para ver gráficos en Technorati, simplemente haz una busqueda en la página inicial. Luego, cuando aparecen los resultados, también aparece un pequeño gráfico llamado ‘mentions by day’. Debajo de ese gráfico, haz click en ‘more’, y te aparece el gráfico grande. Technorati muestra los resultados en cantidad real de articulos, cosa que me parece más útil que ‘porcentaje del total de artículos’, como lo hace BlogPulse. Otra ventaje de Technorati es que te permite hacer un link directo y autoactualizable al gráfico. De esta forma, el gráfico que pegues en tu blog, siempre está al día. Además, Technorati permite limitar la busqueda por idioma y nivel de autoridad de blogs. Un sistema inteligente permite especificar la busqueda: en el caso de ‘bachelet’, por ejemplo, es posible armar un gráfico considerando solamente blogs relacionados a Chile. Finalmente, es possible cambiar el periodo de busqueda (7, 30, 90, 180 o 360 días).

BlogPulse: Blogpulse mide el porcentaje del total de artículos en todos los blogs, cosa que no me parece demasiado práctico. Para ver una tendencia no importa mucho, pero una máxima de ‘un 0.09%’ sigue siendo muy abstracto. BlogPulse permite cambiar el periodo a 1, 2, 3 o 6 meses. Una gran ventaja de BlogPulse sobre Technorati es la habilidad de comparar hasta trés busquedas en un mismo gráfico, por ejemplo para comparar la popularidad de la Bachelet con la de Piñera, su competidor. No es posible linkear directamente al gráfico, pero si al URL de la página de BlogPulse que contiene el gráfico.

Google Trends: Primero que nada hay que tomar en cuenta que Google Trends analiza sesiones de búsqueda, y no artículos en blogs. Por lo tanto, la comparación no es 100% justa, pero como los resultados de esta herramienta tienen mucha relación con los de Technorati y BlogPulse, vale la pena mencionarlo. En realidad, el hecho que los resultados son tan paracidos, demuestra la importancia de la blogósfera en la internet. Google trends ofrece no solo el gráfico, además lo analiza usando (me imagino) datos de Google News. Muy efectivo. Google también permite comparaciones entre términos de búsqueda, y es posible restingir los resultados por país y por idioma, cosas que convierten en Google Trends en una herramiento muy poderosa.

Para cada problema existe una herramienta. Para mi, Technorati es muy confiable a la hora de analizar la blogósfera, pero no permite comparación. Lo que si, permite discriminar por autoridad. Blogpulse es muy bueno para hacer comparaciones, y Google Trends es una excelente herramienta para analizar intereses de internautas en general. Lo más notable es que con todas estas herramientas, cualquier persona puede acceder a tecnologías que antes eran un privilegio de empresas especializadas. Nace la democratización de otra area: la investigación.

Según Silicon Republic, hay mas podcasts (38.000) que estaciones de radio (36.000). Interesante dato, pero claramente los números más relevantes hubieran sido acerca de cantidades de auditores y no transmisoras. Pero como bien dice el artículo: aca se trata de elección. Cabe destacar que los 36.000 de estaciones de radio dependen de su lugar geográfico (uno puede recibir solo unos 30, finalmente), mientras que en el caso de los podcasts, tengo (al menos teóricamente) los 38.000 a mi disposición. O sea, la cantidad de podcasts disponibles ya supero hace rato la cantidad efectiva de estaciones de radio. | via

Ah, si quieren probar uno, les recomiendo The Ricky Gervais Show, del creador de The Office y su sidekick Karl. Humor estupido imperdible.

Democracy (anteriormente DTV para Mac) es un player para ver video en tu computador, pero en vez de visualar archivos desde tu disco duro, Democracy sirve para suscribirte a feeds RSS con video, como por ejemplo Rocketboom, el videoblog más popular del momento. Lo que es Bloglines o Rezzibo para texto, Democracy lo es para material audiovisual. Y lo más importante: es open source y sin fines de lucro. Del sitio de Democracy:

Hay una oportunidad para construir un nuev medio de televisión on line, abierto y masivo. Estamos desarrollando Democracy Internet TV para que mirar canales de video por internet es tán fácil como televisión, además facilitando a todo el mundo a abrir un canal y distribuir contenido. Contrario a la televisión tradicional, aquí todos tendrán una voz.

Suena bien. Algunos puntos que deberías saber sobre Democracy:

• Es desarrollado por la Participatory Culture Foundation
• Es una organización sin fines de lucro
• La organización piensa que es un error que el control sobre los medios masivos está en manos de unos pocos
• y piensa que open source televisión por internet es la mejor manera para combatirlo.

Obviamente hay que ver estas iniciativas en conjunto con tecnologías que nos van permitir conectar nuestros televisores a la banda ancha. Ya vienen, paciencia… | via