Esta entrada fue inspirada en un excelente post de Eduardo Arriagada, y su posterior invitación a opinar.

Dentro de muchas conversaciones sobre periodismo y medios estoy echando de menos un tema que me parece clave: la clasificación de contenido, y especialmente la clasificación de las noticias. Hay cosas que solo son relevantes ahora mismo (Michael Jackson acaba de fallecer), hay cosas que siguen siendo interesantes en un par de días más (Michael Jackson falleció debido a un ataque cardiaco), y existen esas cosas que son interesantes siempre (Michael Jackson dejó un legado de música imperdible).

La existencia de las revistas, los diarios impresos y los medios electrónicos se superpone a esta clasificación. Es la expiración de la noticia la que finalmente determinará cuál es el soporte más adecuado, en un trade-off entre ubicuidad y comodidad.

En este trade-off hay que tomar en cuenta que lo que nuestra generación puede considerar incómodo (leer en pantallas, o más aun, en pantallas de 3 pulgadas), para la próxima generación puede ser lo más natural del mundo. Las versiones flash de medios físicos, a mi juicio, son un claro ejemplo de una tecnología que existe solo por el hecho que nos encontramos en una etapa de transición, intentando de mezclar lo mejor de dos mundos para un público acostumbrado a lo antiguo pero tentado por lo nuevo.

Tal como el periódico reemplazó al mensajero con su caballo por razones de velocidad y eficiencia, la web está reemplazando al periódico en su función de entregar la ‘ultima noticia’, básicamente por las mismas razones. El problema que queda por solucionar se debe al simple hecho que esta nueva tecnología -no como su antecesora- es ultra accesible, mientras el actual modelo de negocios de los medios masivos se basa en su propia escasez.

El ‘acuerdo’ que existe entre los medios masivos, la audiencia y los avisadores, donde cada uno tiene su rol especifico y cada uno sale ganando, se derrumba cuando la audiencia -y luego los avisadores- pierde su interés en un medio que deja de satisfacer una necesidad.

Por lo mismo, no tengo dudas que los periódicos, en su actual función de entregar noticias, tienen sus días contados. Tampoco tengo dudas que siempre habrá una demanda por lo impreso, lo físico. Otra cosa que está mas que clara es el hecho que ahora todos somos periodistas, algo que no quita el hecho que necesitamos editores (en realidad, más que nunca) validando y filtrando el creciente stream de hechos, opiniones e ideas. Si esos editores son humanos, habrá gente dispuesta a pagar algo por el valor que ellos agregan a la experiencia de informarse. Si son maquinas, probablemente no.

El éxito del sitio web de Las Ultimas Noticias es para muchos un verdadero misterio. Este sitio, que según ‘expertos’ va en contra de todo lo que debería ser un buen sitio web, se ha convertido en un caso a analizar y -para algunos- en un ejemplo a nivel mundial. Inspirado en un excelente post de El Francotirador, quiero explorar el por qué de este aparente éxito.

La presentación que hizo Agustin J. Edwards en el congreso de la INMA en Miami es titulada ‘Aprovechando Internet en favor del modelo de periodico tradicional’, refiriendose al hecho que, en el caso del sitio de LUN, se optó por simplemente llevar el diario impreso a la web. Tal cuál, del papel a la pantalla. El resultado es un sitio con un costo muy bajo, y una audiencia alta. Sin embargo, a mi juicio, publicar el papel en la web es como transmitir un programa de radio por televisión.

Me parece muy peligroso tomar este caso como un ejemplo de como se debe llevar un periodico a la web. Claro, es imposible negar que las estadisticas están muy bien. Pero el éxito de LUN se debe, a mi juicio, a una sola cosa: estamos en una etapa de transición. Los lectores de LUN en internet son personas que no nacieron leyendo noticias en una pantalla. LUN se está aprovechando de todo ese grupo que está acostumbrado al papel, pero que no resiste la comodidad de una conección web en la oficina. A un nativo, una persona que nació con la web, le parece ridiculo ‘hojear’ un diario virtual en una pantalla. (Más sobre esta etapa de transición en un post anterior: La prensa escrita, entre papel y pantalla)

LUN, para mi, no es un caso de éxito. Es solamente un buen ejemplo de cómo los diarios tratan de exprimir al máximo sus viejos modelos de negocio. Estar contento con los resultados de LUN.com hoy es peligroso, ya que impide aceptar que la manera de informarse ha cambiado, y el hecho que viene una generación con hábitos diferentes. En algún momento, la etapa de transición se va a acabar. La estrategia de LUN es una estrategia con una fecha de expiración.

El producto de LUN es atractivo. Pero lo atractivo aquí no es el formato, es el contenido (como también menciona Sebastian Beeche). Yo estoy convencido que un sitio web ‘normal’ con ese contenido, tendría visitas similares, al menos.

Sin quitar merito al equipo de LUN y lo valiente que es tomar la decisión de tratar la web de esta forma, para mi el título de la presentación de Agustin J. Edwards debería haber sido ‘Como estrujar al máximo el modelo de periodico tradicional, antes del cambio generacional’.

Actualización (gracias Gabriel por la acotación): Lo que si es muy notable, y que se me olvidó destacar, es el hecho que LUN ocupa las estadicticas web de la noche para dar forma a la versión impresa del día siguiente. Eso es un excelente ejemplo de dejar que la audiencia influye en el medio, pero esa práctica no tiene relación con el formato del sitio web de LUN como tal.

La televisión y la web son medios muy diferentes, y muchos asumen que los dos compiten por el mismo tiempo de la audiencia. Los dos son consumidos en pantallas diferentes, y bueno, uno puede mirar solo una pantalla a la vez, no? No.

No sé ustedes, pero yo cada vez más logro mejorar la experiencia de ver televisión gracias a mi notebook conectado a la web. Me es dificil, por ejemplo, ver una pelicula sin meterme un rato en imdb.com para ver donde están los errores y cuáles son los datos freak (¿sabías que John Travolta rechazó el papel de Forest Gump?). Excelente manera de pasar los comerciales. En el cine hago o mismo, con mi celular. Pero bueno, eso puede ser un poco exagerado.

Y parece que no soy el único adicto a la ‘multipantalla’, según lo que pudo comprobar Icaro Moyano de Tuenti. Monitoreando el ancho de banda entrante y saliente de este sitio español durante los partidos de España en la Eurocopa, pudo comprobar que existe una clara relación entre el uso de la web y el partido transmitido por televisión. Enrique Dans citó el experimento ocupando el titulo ‘El drama de la publicidad en televisión‘.

La solución para este drama, a mi juicio, está en dejar de ver a estas dos pantallas como enemigos. La web puede mejorar la experience de ver televisión, y así lo entendió CNN. Los que han visto los debates presidenciales de EE.UU. en ese canal, se habrán dado cuenta.

CNN simplemente incentiva que la gente busca su notebook para meterse en CNNpolitics.com. Asumiendo que ya somos buenos para el multitasking, nos ofrecen información adicional en la web, para complementar lo que ya estamos viendo en televisión. Y así debe ser. Picture in Picture 2.0. Esto es convergencia de medios también.

Ahora, el debate es un caso especial. No hay problemas con incentivar a la gente navegar durante el programa, ya que no hay comerciales (y por lo tanto no hay avisadores que se podrían molestar por esta práctica). Lo inteligente de CNN fue que en la web sí hubo avisadores. Lo que no pudieron hacer en la primera pantalla, lo hicieron en la segunda.

Otro ejemplo es el nuevo programa de Mega en Chile, Manos Libres, donde (al parecer) la idea es trasmitir los primeros 60 minutos del programa en televisión abierta y los siguientes 30 minutos en la web. No lo he podido ver aún, pero me parece un idea interesante.

¿Cuál es la clave de hacer convivir estos medios? No ofrecer el mismo contenido en ambos partes. La web, un medio secundario para la gran mayoría de los canales de tv y también los periodicos (mas sobre eso aca), no puede simplemente ser un espejo del medio troncal. La única manera de lograr convivir un medio troncal con la web (una convivencia necesaria para sobrevivir, como vimos ayer), es ofrecer contenido diferenciado que agrega valor a la experiencia del medio principal.