El éxito del sitio web de Las Ultimas Noticias es para muchos un verdadero misterio. Este sitio, que según ‘expertos’ va en contra de todo lo que debería ser un buen sitio web, se ha convertido en un caso a analizar y -para algunos- en un ejemplo a nivel mundial. Inspirado en un excelente post de El Francotirador, quiero explorar el por qué de este aparente éxito.

La presentación que hizo Agustin J. Edwards en el congreso de la INMA en Miami es titulada ‘Aprovechando Internet en favor del modelo de periodico tradicional’, refiriendose al hecho que, en el caso del sitio de LUN, se optó por simplemente llevar el diario impreso a la web. Tal cuál, del papel a la pantalla. El resultado es un sitio con un costo muy bajo, y una audiencia alta. Sin embargo, a mi juicio, publicar el papel en la web es como transmitir un programa de radio por televisión.

Me parece muy peligroso tomar este caso como un ejemplo de como se debe llevar un periodico a la web. Claro, es imposible negar que las estadisticas están muy bien. Pero el éxito de LUN se debe, a mi juicio, a una sola cosa: estamos en una etapa de transición. Los lectores de LUN en internet son personas que no nacieron leyendo noticias en una pantalla. LUN se está aprovechando de todo ese grupo que está acostumbrado al papel, pero que no resiste la comodidad de una conección web en la oficina. A un nativo, una persona que nació con la web, le parece ridiculo ‘hojear’ un diario virtual en una pantalla. (Más sobre esta etapa de transición en un post anterior: La prensa escrita, entre papel y pantalla)

LUN, para mi, no es un caso de éxito. Es solamente un buen ejemplo de cómo los diarios tratan de exprimir al máximo sus viejos modelos de negocio. Estar contento con los resultados de LUN.com hoy es peligroso, ya que impide aceptar que la manera de informarse ha cambiado, y el hecho que viene una generación con hábitos diferentes. En algún momento, la etapa de transición se va a acabar. La estrategia de LUN es una estrategia con una fecha de expiración.

El producto de LUN es atractivo. Pero lo atractivo aquí no es el formato, es el contenido (como también menciona Sebastian Beeche). Yo estoy convencido que un sitio web ‘normal’ con ese contenido, tendría visitas similares, al menos.

Sin quitar merito al equipo de LUN y lo valiente que es tomar la decisión de tratar la web de esta forma, para mi el título de la presentación de Agustin J. Edwards debería haber sido ‘Como estrujar al máximo el modelo de periodico tradicional, antes del cambio generacional’.

Actualización (gracias Gabriel por la acotación): Lo que si es muy notable, y que se me olvidó destacar, es el hecho que LUN ocupa las estadicticas web de la noche para dar forma a la versión impresa del día siguiente. Eso es un excelente ejemplo de dejar que la audiencia influye en el medio, pero esa práctica no tiene relación con el formato del sitio web de LUN como tal.

Durante los últimos meses Twitter ha crecido muchisimo (tanto, de hecho, que el gigante Facebook cambió su estructura para aparecerse más a este sitio de microblogging). Aquí un par de consecuencias de este fenómeno de 140 caracteres.

Como fenómeno social

Twitter está filtrando la blogósfera.
Es el medio perfecto para todos aquellos que no quieren tener un blog, pero sí tienen algo que decir. Así, funciona como un filtro: muchos blogs han desaparecido en favor de un canal Twitter, lo cuál -a mi juicio- está muy bien, ya que es parte del crecimiento de los blogs como medio. Apostaría a que la calidad promedia de los blogs ha aumentado desde la aparición de Twitter.

Twitter privilegia a las personas sobre las instituciones.
Esto es una tendencia que ya había partido con los blogs, pero Twitter la llevó un paso más allá. Es imposible dar un mensaje corporativo en 140 caracteres, lo que hace que Twitter es por definición más personal. Buenos ejemplos de esto son los muchos CEOs que ocupan Twitter, y los periodistas @IvanValenzuela y @SoledadOnetto quienes -durante el noticiero que presentan- twittean para dar información adicional a lo que está en pantalla. Ya no es solo el canal que se comunica, son los periodistas mismos. Ya no son las empresas que se comunican, son los colabores mismos.

Twitter nos enseña a ceder algo de privacidad en cambio de interacción social.
Los primeros tweets siempre son incómodos. ¿Que escribo? ¿Qué debería ser privado y qué no? Twitter nos acostumbre a cierta transparencia. Cediendo un poco de su privacidad, uno se encuentra con gente nueva, puntos de vista interesantes y mucha ayuda de la comunidad. Somos animales sociales al fin del día.

Twitter aplana el mundo.
A mi me gusta el ciclismo. Uno de mis follows es @lancearmstrong. Cuando se cayó hace un par de meses, me lo contó el mismo. No fue a través de la prensa que supe, fue a través de Twitter, muy poco después de la caída. Lo mismo ocurre en otros ámbitos: Twitter acorta la distancia entre la oferta y la demanda de información.

Como herramienta de noticias

Twitter agrega una capa de difusión al paisaje de medios.
Esta capa es extramemente superficial (por la limitación de caracteres, obviamente), pero muy instantenea. Es un formato muy apropiado para difundir una noticia, eventualmente linkeando hacia una fuente con más detalle. (He escrito ya antes sobre este fenómeno).

Twitter es un filtro social.
Dependiendo de la gente que decides seguir, Twitter sirve como filtro de contenido. La inteligencia colectiva de tus follows en Twitter te puedo entregar una buena idea de las cosas que debes saber. Si está pasando algo realmente importante (para ‘tu mundo’) alguién de tus contactos seguro lo va a twittear. Claro que hay una distorción, pero probablemente esta distorción -generada por la composición del grupo de Twitteros que sigues- es justamente lo que genera la personalización. Estás haciendo tú filtro personal a partir de tus amigos. Twitter no va a reemplazar el noticiero de la noche, pero es una fuente adicional, altamente personalizable.

Twitter nos convierte a todos en un medio.
Esto es algo bastante obvio, con consecuencias grandes para el ‘periodismo’. No solo para las noticias grandes (el avión que ‘aterriza’ en el Hudson) pero sobre todo para la cola larga de noticias, todas esas cosas que para un medio masivo no son rentables por su contexto local o verticalidad. Además, lo importante no es que todos tengamos un medio propio. El cambio social ya se da al solo saber que podemos tener nuestro medio propio si algún día queremos.