RSS este blog
Mi Facebook
Mi Twitter
Mi Friendfeed
Mi LinkedIn
Mi del.icio.us
Mi Flickr
Mandar email
Publicidad 2.0 Chat
Por qué pienso que Wikileaks es un error (y sobre la responsabilidad de hacernos la pregunta)
Wikileaks es el tema del momento. Su impacto en el periodismo, su impacto en la política, y su rol como fenómeno en la web son todos dignos para ser analizados. Pero lo que me llama aún más la atención es el apoyo incondicional al proyecto de Julian Assange por parte de la comunidad digital.
La transparencia y la apertura siempre han sido causas populares para nosotros los internautas. Casi por definición, nuestro apoyo es para el “underdog”, para lo disruptivo, para el más debil que parece necesitar algo de apoyo. Open Source versus Software Propietario. Obama versus McCain. El Medio Ambiente versus Barrancones. Y Wikileaks versus la Información Privilegiada.
Si bien encuentro una virtud de internet el hecho que podamos apoyar al que lo necesita (democratizando la toma de decisiones en el proceso) creo que en algunos casos falta una mirada más critica antes de apoyar a lo más obvio. Wikileaks, en mi opinión, es uno de esos casos. Claro, a primera vista la transparencia y el acceso libre es mejor que los secretos y las cajas fuertes.
Pero yo opino que Wikileaks es un error, y esto es porque:
El mundo no funcionaría sin información confidencial.
Uno puede hablar de secretos (una palabra con una connotación muy negativa) pero lo que desclasificó Wikileaks es información confidencial, y el mundo no funciona sin eso. Es imposible que dos países vecinos tengan la misma información. Es imposible que entre dos empresas competidores no existe información exclusiva (el próximo “leak” de Wikileaks es sería sobre un banco grande en EEUU). Todo el mundo -las relaciones diplomáticas, empresariales y sociales- está hecho a base de la asimetría de información. Para no ir más lejos: ¿como quedarías tú si alguien haría público todos tus emails personales y laborales, twitter DMs y mensajes Facebook? Todos tenemos información diferente, y eso está bien. El hecho de tener información “confidencial” no nos convierte en malas personas.
Por supuesto: uno puede no estar de acuerdo con la política exterior de EEUU, o con lo que dijo tal embajador sobre tal figura política. Eso es una cosa. Defender la postura que toda la información diplomática de un país debe ser pública, es otra.
Los documentos no eran secretos.
Los cientos de miles de cables que está publicando Wikileaks ya estaban disponibles para todos los que necesitaban tener acceso a ellos, en una intranet del ejercito de EEUU. Bradley Manning, el soldado que los filtró, tenía acceso a ellos. El hecho que el gobierno de EEUU puso estos cables a disposición de todos sus soldados (y los de varios países amigos) es en si una muestra de transparencia. Claro que por culpa de Wikileaks, este tipo de transparencia (y muchas iniciativas más en esta dirección) dejará de existir. Uno podría discutir que Wikileaks tiene el efecto contrario a lo que busca Julian Assange.
¿Quien es Julian Assange?
También creo que es importante entender quién es Julian Assange y cuales son sus motivos. Supuestamente gran parte de sus colaboradores lo habrían abandonado en el último tiempo por tratarse de un personaje extremadamente autoritario y egoísta. No puedo opinar sobre eso (ya que no conozco al señor Assange) pero sí creo que es importante hacernos la pregunta. ¿Qué pasa si Julian Assange está actuando por motivos personales? ¿Está bien que se concentre tanto poder en una sola persona y que esa persona define qué merece ser desclasificado y qué no, poniendo en riesgo nuestra seguridad y la estabilidad de las economías de los cuales dependemos?
Claro, pueden haber gobiernos que actúan por intereses propios también, pero la gran mayoría de los gobiernos son producto de un proceso democrático. Los líderes cuentan con el control de sus coaliciones, de una oposición y de todos nosotros. Nadie eligió a Julian Assange, nadie lo está controlando, pero de alguna forma nos está representando a todos, sobre todo si uno ve el apoyo que está teniendo en la web.
Creo mucho en la libertad de expresión y en el cyber-activismo. Pero también creo que todos los que tenemos los medios para difundir nuestra opinión y respaldar públicamente a organizaciones, personajes, gobiernos o ideas, tenemos la obligación de ver más allá y no ponernos al lado del “underdog” por definición, solo porque sus ideas calzan a primera vista con algo que suena positivo.
El poder que nos entregan los medios sociales, viene con esa responsabilidad. Solo si le damos el peso a esa responsabilidad, los medios sociales nos ayudarán a cambiar el mundo para mejor.
December 9th, 2010 a las 3:01 pm
Respecto a tu primer punto, depende mucho de la naturaleza de la información confidencial, ya que lo que más llama la atención son los informes sobre violaciones a DDHH ocurridos en Irak, muerte de civiles, con esto ha quedado de manifiesto la brutalidad de una guerra injusta e inecesaria.
Si no conocemos las injusticias, cómo podemos luchar contra ellas?
December 9th, 2010 a las 3:02 pm
Jullian Assange es un gris periodista, pero todos dejamos rastros. El que lo ha tenido en su bolsillo desde que salio de la Univesidad es Rupert Murdoch un judio fascista muy ligado al sionismo radical. Y el que lo financia en Europa es George Soros , otro judio especulador.
Por eso los cables de Wikileaks no tocan al sionismo o su ente primigenio Israel.
Se puede considerar a Wikileaks un ataque sionista contra Estados Unidos para separar aguas entre ambos. La escalada de agresion del Sionismo contra Estados Unidos ha sido de larga data. En las ultimas decadas el espionaje sionista contra este pais ha reventado en numerosos escandalos de marca mayor (Vease Jonathan Pollard y el Megaescandalo del anillo de espionaje israeli ) que tuvieron su cima en el 911. Muchos espias fueron deportados a Israel en los dias posteriores al 911.
Este ataque a Estados Unidos por parte del Sionismo , no ha pasado desaprecibido por los enemigos viscerales de ese pais como Fidel Castro , Hugo Chavez o Evo Morales que , independiente de su origen (sionista) lo han aprovechado tacticamente
December 9th, 2010 a las 3:18 pm
Lo suyo es una reacción, forma parte de los reaccionarios, lo de Assange es pro acción, de la casta de quienes quieren cambiar el mundo.
December 9th, 2010 a las 3:18 pm
Existen dos cosas: actuaciones privadas y actuaciones públicas. Las actuaciones del gobierno deben ser públicas, no sólo para los involucrados, sino también para los ciudadanos.
¿Por qué?
Porque nos involucran a todos.
Mucha de la información de WikiLeaks no sirve para nada, pero muchas otras afectan las elecciones de los países de los que se trata.
Y de Julian Assange, no es un dios, sacrosanto. Tiene mi apoyo en esto, pero no en todo lo que haga. Si WikiLeaks mañana empieza a publicar mensajes de Facebook (cosa que no me interesaría tanto, a decir verdad) ahí estará pasando a la esfera privada y la raya.
Y, después de la detención de Assange, queda claro que no es una organización personalista, porque todo sigue funcionando con Assange preso.
Y, por último, toda persona es considerada inocente hasta ser declarada culpable y hasta donde yo sé, Bradley Manning no ha sido encontrado culpable por nadie.
December 9th, 2010 a las 3:23 pm
@jarpa hay muchas formas de cambiar el mundo. Temo que en el caso de Wikileaks el remedio es peor que la enfermedad.
December 9th, 2010 a las 3:25 pm
Otro factor, además de la asimetría de información entre 2 o más entes, es que la información sin el contexto en que se dieron los hechos o vertieron los pensamientos sobre uno u otro personaje hace que todo sea escandaloso, terrible y reprochable, y sólo por ese motivo (casi morboso) es que la información de Wikileaks ahí develada, en su gran mayoría, no tiene gran peso ni sustento (otras cosas sí, pero en su mayoría no).
¿Alguien ha visto que se rompan relaciones con Estados Unidos por esto?, claramente no, porque pensar que las actividades de consulta en las embajadas es algo propietario de ellos es ser demasiado miope… y bueno, ni Fidel ni Chavez han encontrado tampoco las “maquinaciones yanquis imperialistas” para eliminarlos…
Ahora, ¿es Assange una blanca paloma para autoeregirse como el “publicador de los secretos de todo el mundo”?. Y dado que el límite de la privacidad es muy delgado, dejemos que saque a la luz los DM de Twitter y de Facebook y creo que su apoyo ya no será tan irrestricto ni incondicional… aunque técnicamente no habría sacado información personal, sino que información de una empresa…
December 9th, 2010 a las 4:05 pm
Nos guste o no, ES. No apoyar WikiLeaks es desconocer el poder de la web y su transformación del mundo como lo conocemos. El secreto es necesario y seguirá existiendo pero tendrá que cambiar su método.
December 9th, 2010 a las 4:42 pm
Echaba de menos un post de Publicidad 2.0 en mi RSS. Tremendo post, leader; uno de los primeros que leo críticos a Assange. Un abrazo, Beelen!
December 9th, 2010 a las 5:12 pm
quien es Mark Zuckerberg para controlar lo que escribo de mi vida?
December 9th, 2010 a las 5:24 pm
Excelente post Paul!!
Felicitaciones!
Me gusta tu estilo de nadar contra la corriente y tratar que los tuiteros dejen de ser “sólo ovejas opinantes”
como siempre un agrado leerte!
Alice
December 9th, 2010 a las 6:18 pm
A mí también me desencanta un poco la falta de análisis crítico sobre Wikileaks, y en general no creo en la bondad absoluta. Dudo que no haya intereses ocultos en la organización o en alguno de sus integrantes. Por eso me alegra leer una opinión al menos escéptica sobre el tema.
Coincido contigo en algún aspecto, como en el endiosamiento de Assange, en el que todo el mundo parece ver a un profeta, y yo también pienso que, al menos, algo de egocentrismo y un poquito de paranoia tiene.
Sin embargo, acerca del secretismo, discrepo. Y el ejemplo que has puesto no me parece apropiado. Hablas de Facebook y de los mensajes personales o laborales, y eso, o bien es información privada, o bien información de trabajo que solo debería ser accesible a las personas que participan en la relación laboral y a aquellas a quienes afecte. Sin embargo, una persona debe decidir qué información sobre sí misma quiere que sea pública.
Pero en el caso de los gobiernos, todo es público. Tanto el dinero como la información que manejan afectan a toda la sociedad, y sería demasiado cándido dejarnos atrapar otra vez por el viejo despotismo ilustrado de «todo para el pueblo, pero sin el pueblo».
Porque puede demostrarse —como han demostrado algunos cables de Wikileaks— que, por ejemplo, empresas privadas (como las sociedades de autor estadounidenses) han presionado a un gobierno democrático en España para que les hiciesen leyes ad hoc. La relación entre empresas puede albergar el secretismo que les plazca, dentro de la legalidad, pero estamos hablando de casos en que entidades privadas (esto es, con beneficios privados para unas pocas personas concretas) intentan y logran intervenir en lo público (dictando leyes que afectan a la sociedad entera, y que de hecho la perjudican). Todo para que algunos ganen más dinero a costa de los derechos de todos nosotros.
Por otra parte, no voy a decir que el ser humano sea corrupto per se, pero sí que es fácilmente corruptible. Cuando alguien ha tenido el poder del secreto administrando los bienes públicos, es raro el caso en que no utiliza la información o lo que sea para beneficiarse personalmente de ello. Recuérdese, en España, el asunto de los fondos reservados.
También dices que Assange puede poner en riesgo la estabilidad de la economía de la que “dependemos”.
Tal vez convendría preguntarse si es bueno que sigamos dependiendo de esta economía: una economía salvajemente liberal, que utiliza, precisamente, información privilegiada que, a mi entender, debería ser privada (como la información financiera de los particulares, que se pasan entre bancos como si fueran cromos) para regir un sistema a su antojo, que inflan artificialmente cuando quieren y dejan hundirse cuando les conviene, con la seguridad de que los estados (esto es, el dinero de los trabajadores) no les van a dejar caer. ¿Tal vez si hubiésemos conocido mucho más de lo que conocemos no les habríamos dejado destruir tantas economías familiares? Quién sabe. Pero es casi seguro que les habría resultado algo más difícil.
December 9th, 2010 a las 11:57 pm
“The now infamous Wikileaks recently released a cable from Afghanistan revealing U.S. government contractor DynCorp threw a party for Afghan security recruits featuring trafficked boys as the entertainment.
Bacha bazi is the Afghan tradition of “boy play” where young boys are dressed up in women’s clothing, forced to dance for leering men, and then sold for sex to the highest bidder.
Apparently this is the sort of “entertainment” funded by your tax dollars when DynCorp is in charge of security in Afghanistan.”
You still think government should hide things from the same citizens they work for and are being paid by?
http://humantrafficking.change.org/blog/view/wikileaks_reveals_us_tax_dollars_fund_child_sex_slavery_in_afghanistan#share_source=blog-top_fb
December 10th, 2010 a las 9:19 am
Dos citas que me hacen sentido con todo esto.
L. Van Beethoven decía: “No confíes tu secreto ni al más íntimo amigo; no podrías pedirle discreción si tú mismo no la has tenido”.
Por su parte Voltaire sentenciaba: “El que revela el secreto de otros pasa por traidor. Quien revela el propio secreto pasa por imbécil”.
Mis saludos,
Gonzalo.
December 10th, 2010 a las 3:15 pm
Mr Burnside said: ”I think, standing back from it, what we have seen is what happens to a citizen who breaks the unwritten law about embarrassing the governments of powerful countries … If they want to avoid embarrassment, they shouldn’t shut down freedom of information. They should stop acting embarrassingly.”
http://www.theage.com.au/national/legal-fury-at-war-on-free-speech-20101210-18sv3.html
December 11th, 2010 a las 12:53 pm
Un poco sobre The Fourth State: :-)
http://www.rawstory.com/rs/2010/12/former-cia-intelligence-analyst-fourth-estate-is-dead/
December 15th, 2010 a las 2:48 pm
Buen artículo Paul…
Estoy de acuerdo contigo sobre la existencia de materias que deben ser reservadas, especialmente a nivel de Estado.
Pero creo que si alguien fue capaz de encontrarlas también tiene el derecho a publicarlas.
Aquí la irresponsabilidad pasa por el mal cuidado de esta información por parte del gobierno estadounidense.
No sé cuál será la verdadera intención de Julian Assange, pero creo si alguien como él tuvo acceso a esta info, cualquier otra persona o país podría haber llegado a estos documentos.
Saludos,
Francisco Díaz-Valdés A.
Twitter: @diazvaldes
February 17th, 2011 a las 9:56 am
[...] 14) Opinión, por Paul Beelen: “Por qué pienso que WikiLeaks es un error“. [...]
April 11th, 2011 a las 7:42 pm
Interesante…
July 18th, 2011 a las 1:21 pm
El comentarrio de Beelem de que “¿como quedarías tú si alguien haría público todos tus emails personales y laborales, twitter DMs y mensajes Facebook? es algo infantil ya que no puede haber comparación entre los simples mortales y el Imperio del Norte; un país que se ha caracterizado por ser un interventor consetudinario y sistemático en contra de muchos países del orbe, sólo porque se consideran los poderosos y se creen que son los policías del mundo.Las cobijas o sábanas en este caso hay que sacarlas a asolear para que el mundo se de cuenta cómo manipulan la información para convertirla en arma y arremeter con más fuerzas contra las naciones.Desía el Ché:”Al Imperio no hay que creerle ni un poquito así…todo lo que diga o haga es dañino para la salud de los pueblos.
April 13th, 2012 a las 3:38 am
Hey very nice blog!